[Llem]

У меня всегда был очень странный взгляд на жизнь. Я не буду сейчас объяснять, почему я считаю его наиболее верным - верным для меня, естественно, просто изложу его суть. Я уже когда-то мельком упоминала об этом моем взгляде...
В общем и целом, можно сказать, что я считаю, что каждый человек абсолютно свободен в своих действиях. Абсолютно. Ничем не ограничен. Ни законом. Ни моралью. Ничем. Кроме, разве что, собственной смелости и силы. Если человек может украсть - может, то есть способен сделать это так, чтоб его не поймали, - он имеет право украсть. Если человек может убить - то есть, опять-таки, не боится проблем с тем, куда деть труп, не боится крови и мук совести - он имеет право убить. Почему-то у всех сразу возникает резонный вопрос "А что, если этот кто-то решит убить тебя?" Ну, значит у меня будет шанс выжить ровно 50/50. Или он сможет меня убить, или нет. Или я смогу защитить себя, или нет. Если у меня что-то украдут - что ж, надо было лучше следить за вещами. Я никогда не осуждаю людей. Меня может бесить их подлость, глупость, жестокость или безответственность, но я никогда не сужу. Я могу посылать в след случайно толкнувшему меня человеку самые страшные проклятия, но я не буду говорить, что он нарушил мои права. Потому что твои права - это ровно то пространство, которое ты способен отстоять. Твои права - это ровно то, что ты можешь, на что у тебя хватит духу, на что ты осмелишься. Твои права всегда равны твоим возможностям.

@темы: великодержавный пафос

Comments

[Yagami_Light]

Вот для этого и существует высший закон. И он должен быть сильным, чтобы никто не имел прав.

[Llem]

Ягами Лайто
Вот только такой закон вряд ли понравится. Причем не только тем, кто думает так, как я, но и всем остальным.

[Yagami_Light]

Закон не должен нравиться. Закон должен работать.
И вписываться в эту схему имеющих право как кирпич, закономерно упавший на голову того, кто ходил по стройке без каски. Я не отрицаю того, что тот, кто сумеет без последствий обойти УК, имеет право на убийство. Я отрицаю то, что УК имеет право быть таким, чтобы кто-то мог его обойти без последствий.)

[Llem]

Я отрицаю, что УК вообще имеет право быть..) Я считаю, система должна быть такова, чтобы у убийц не было стимула убивать. Чтобы у каждого в мире было свое место, которое бы подошло лично ему. Тогда бы и преступников не было.

[Yagami_Light]

Не в этом веке. Не с этим человечеством. Которое не только sapiens, но и все еще homo.
Люди - все еще на 50% звери, и им нужен твердый хозяйский кнут и отстрел бешеных индивидов.
Хотя не отрицаю, конечной целью этого отбора будет именно вышеописанное. Но до этого - еще не один век строгой селекции, боюсь.

[Llem]

Нет. Тут дело только в организации. Никак не в подавлении людей. Не в этом веке - может быть. Но люди... Они всегда будут такими как сейчас.

[Voves]

По сути,первобытная "мораль" права сильного (а то и дочеловеческая,стадная - потому как без элементов религии и традиций, в некоторой степени ограничивающих сильного в человеческих общинах).
Проблема в том, что насколько бы силен и умён был человек он всё равно, по сути, ничтожество,(сколько скажем, вам, потребуется времени, чтобы в одиночку построить дорогу, по которой вы едете утром на работу... да и просто любой предмет вашего обихода,тот же компьютер, вы способны сами их создать?).Наш относительно высокоразвитый мозг имеет смысл лишь в коллективе.А коллектив не может существовать без законов, без законов он - анархическая толпа, грызущаяся сама с собой за блага (до поры до времени, пока кто-то не соберет свою кодлу, не захватит власть и не установит свои законы)
"Право сильного" убого потому, что не учитывает, что слабый - не бессильный.Слабый может быть и лишь немного слабее сильного.И слабый живет, работает и производит.Слабый тоже строит дорогу, по которой вы едете на работу.Так за каким чертом он будет строить общую дорогу, если любой может прийти в его дом и с 50 процентной вероятностью убить его?Какой ему смысл работать на коллектив, который не защищает его? В итоге коллектив распадается, либо структурируется законами.
Поэтому я считаю себя вправе судить людей,потому как у меня есть критерий этого суда - законы коллектива (ну или рациональное благо коллектива, если законы с ним расходятся).Разница лишь в том, что мой суд не будет иметь значимой в масштабе коллектива силой.
Ну и потому, что я считаю, что человек не ограниченный ничем - просто хитрое животное.

Чтобы у каждого в мире было свое место, которое бы подошло лично ему

А сколько у нас может быть мест Повелителей Мира, или же просто Невероятно Богатых Олигархов? Никому "не подходит" место сантехника Васи.И что будет удерживать сантехников Вась о того, чтобы радостно не побежать с вилами наперевес становится Олигархами, если не будет закона?И к чему это приведет?
А место сантехника Васи должно быть в любом случае.И я не представляю себе систему, которая убедит Вась в том, что то, что они сантехники, а Петя - олигарх, справедливо, честно и правильно.

будет шанс выжить ровно 50/50

Это не шанс выжить, это количество вариантов.Наличие у нападающего палки с гвоздём уже здорово уменьшит ваши шансы, не говоря уже о том, если нападавших будет двое.
Но даже в случае 50/50, лично меня этот шанс не очень-то устраивает.

А вообще вы просто-таки одиозная личность.Сначала вы своими невероятно радикальными взглядами заставили меня почувствовать себя либералом, теперь еще и гуманистом.Ужас, чувствую себя столпом тех ценностей, что обычно поливаю грязью.

[Llem]

Voves
В корне не согласна. Поймите, я не считаю, что это должно стать некой системой внутри общества. Я не хочу, чтоб все люди жили по таким правилам. Только те, кто может.

Невероятно Богатых Олигархов

Дело тут не в богатстве. Если бы преступникам не хватало денег, они могли бы их заработать и жить спокойно. Им не хватает чего-то другого. И это другое можно компенсировать.

"не подходит" место сантехника Васи

Что ж, отлично, учись - не будешь сантехником. Те же, кто не хочет/не может учиться - пусть идут в сантехники. Вот только понятия у вас какие-то доисторические. Знаете, сколько получает хороший сантехник? Не чета врачу или учителю.

Наличие у нападающего палки с гвоздём уже здорово уменьшит ваши шансы

Нет. Не уменьшит. Всегда есть две возможности - либо убьет, либо нет.

лично меня этот шанс не очень-то устраивает.

А меня устраивает. Я никому не навязываю своего взгляда на жизнь. Но я считаю именно так.

А вообще вы просто-таки одиозная личность.

Надеюсь, это было сказано не с целью оскорбить меня. В любом случае, это почти комплимент. Я действительно, весьма радикально мыслю. И действую, кстати, тоже.

[Voves]

Я не хочу, чтоб все люди жили по таким правилам. Только те, кто может.

а, ну тогда понял.Вполне сочетается с вашей приверженностью сословному строю.В принципе, сейчас так и есть.

Те же, кто не хочет/не может учиться - пусть идут в сантехники

это-то ясно, но попробуйте это доказать самим сантехникам.Я имел ввиду то, что закон, как общепризнаваемая справедливая вещь служит отличным способом удержания низших слоёв от их вечного желания "раскулачить" высшие.Вообщем, как по марксизму, орудие господствующего класса.

Знаете, сколько получает хороший сантехник? Не чета врачу или учителю

Согласитесь, "врач Вася" прозвучало бы не так верно с точки зрения доносимого смысла, нежели "сантехник Вася".

Нет. Не уменьшит. Всегда есть две возможности - либо убьет, либо нет.

Если я выйду в поле и пальну в воздух из ружья, есть две возможности - пуля, вернувшаяся на землю убьёт кого-то или не убьёт.Но это отнюдь не равные вероятности.

Надеюсь, это было сказано не с целью оскорбить меня

ну, как я понимаю, слово "одиозный" происходит от слова "ода".Вообщем, оскоробить кого-то я не собирался.

Если бы преступникам не хватало денег

Как мне кажется, большинство преступлений - это стремление перераспределить общественные блага в свою пользу.А насчет "заработать и жить спокойно" - многих этот вариант не устраивает по причинам: !)Долго 2) Мало 3) Трудно.Никто ведь не думает, что его точно поймают и не готов платить за преступление.Если не считать ответственность - преступление намного более простой путь заработка ценностей.

[Llem]

сочетается с вашей приверженностью сословному строю

Нет. Дело тут вовсе не в сословном строе. Может - не значит имеет право с точки зрения закона. Не каждый человек может убить другого человека. С точки зрения банальной силы/совести/характера. Но те, кто могут - имеют на это право.

"врач Вася" прозвучало бы не так верно с точки зрения доносимого смысла

Дело тут не в смысле. Нужно просто поднять зарплаты и избавиться от снобизма, тогда профессия "сантехник" не будет иметь какого-то двоякого смысла, которого профессия "врач" не имеет.

пуля, вернувшаяся на землю убьёт кого-то или не убьёт

Нет. Она никого не убьет с точностью до 99%, если только это пуля, а не ядро весов в кг 3.

слово "одиозный" происходит от слова "ода".

Я, в общем, так и подумала, что вы имели ввиду именно это. Однако, если вы заглянете в словарь, увидите, что "одиозный" означает внушающий отвращение, омерзительный.

преступление намного более простой путь заработка ценностей.

Вы считаете? Не согласна. Мыть полы, к примеру, могут все. А чтоб убить кого-то и ограбить, нужно как минимум уметь драться, иметь оружие, обдумать план, который бы снизил вероятность наказания. На это не каждый способен. Это только на первый взгляд преступление - простая штука.

[Yagami_Light]

Нет. Тут дело только в организации. Никак не в подавлении людей. Не в этом веке - может быть. Но люди... Они всегда будут такими как сейчас.

Если они всегда будут такими, как сейчас (во что я не верю, я склонен полагать эволюцию все еще движущейся), то единственной верной организацией всегда будет подавляющая.
Однако же, если считать человечество постепенно совершенствующимся, она будет только временным фактором отбора, который можно будет снять по достижении цели.

[Voves]

Однако, если вы заглянете в словарь

ну, может быть.Всю жизнь считал значением этого слова невероятную крайность чего-либо.

Нет. Она никого не убьет с точностью до 99%

я имел ввиду именно это.Количество вариантов и их вероятность - разные вещи.Вероятность быть убитым в схватке с вооруженным пулеметом спецназовцем вряд ли 50/50.

Вы считаете? Не согласна.

сравните заработок уличного грабителя и поломойки за равный промежуток времени.Явно проще взять кусок арматуры и пойти кого-нибудь гопануть, чем вкалывать, подмывая те же полы восемь часов в сутки.И если бы не вероятность наказания, большинство бы выбрало арматуру.

[Лютослав]

я не считаю, что это должно стать некой системой внутри общества. Я не хочу, чтоб все люди жили по таким правилам. Только те, кто может.

А разве могут в одном обществе сосуществовать те, кому все позволено, и все остальные (кто не может)? Это приведет либо к разделению общества (изоляции тех, кому все позволено) либо к многослойности (обладающие вседозволенностью станут верхушкой) - а ведь именно это в нем сейчас и наблюдается. Те, кто хочет и может - сидят у власти, кто хочет, но не может - сидят в тюрьме, а все остальные живут по законам.

[Llem]

Лютослав
В общем-то я и не говорила о каком-то новом мировом порядке... Вы правы, разве что - не все те, кто хотят, но могут/не могут сидят у власти/в тюрьме. Есть те, кто к власти не рвется, однако _может_ не попасться. Банальный пример - Джек Потрошитель.
Этот пост, он вообще не предполагался как какой-то новаторский, он просто излагал мои мысли относительно преступлений, совершающихся в наше время. Т.е. это как бы мое объяснение, почему я не впадаю в экзальтированный шок, слушая о похищениях/убийствах/грабежах/терроризме и прочем, прочем, прочем...

[Лютослав]

Я употребил слово "власть" в более широком смысле, чем "государственное правительство".

[Llem]

Ок, и какой властью по-вашему обладал тот же Джек Потрошитель?) Власть убивать?