I don't care about anyone else but me. I don't care about anyone or anything.
...А теперь я готов, господа - или как вас там?
Верой-правдой служить не дано, тем кто веры не знал...
Верой-правдой служить не дано, тем кто веры не знал...
Есть на свете вещи, по поводу которых у меня абсолютно четкое, сложившееся мнение, и переубеждать меня на их счет - пустая трата времени. Одна из этих вещей - Гражданская война.
Сейчас стало модно снимать фильмы и писать книги о Белой гвардии. Наверное, сказывается многолетняя цензура, пропускавшая только то, что было выгодно советской власти. Но теперь нам в полной мере предлагают посмотреть на адмирала Колчака, послушать песни о Белой гвардии и поплакать над тяжелой судьбой российского офицерства. К сожалению, все эти потуги только опошляют светлый образ белогвардейцев, созданный в моем сознании еще в детстве. Да, я отношусь положительно именно к Белой гвардии. Нет, меня там не было, я не была свидетелем. Но мне, например, хватило рассказов прабабушки, жившей до революции. Она не была дворянкой, но всегда очень тепло вспоминала дворян, с которыми ей приходилось иметь дело. Чего нельзя сказать о большевиках, которые вроде как за простой народ боролись. То же, всем известное раскулачивание, призванное, якобы, стереть различия в материальном положении, "отнять и поделить". А на деле тот, кто плевал в потолок и ничего не делал, а отсюда и ничего не имел, получал столько же, сколько его сосед, пахавший день и ночь. Не должно быть так, не правильно это. Человек должен знать, за что он борется, за что работает, за что здоровьем жертвует. Но пост в общем-то не об этом.
Сейчас очень любят говорить, что нация наша вырождается, что дети наши все в большей и большей степени становятся быдлом. Они быдло и есть. Хотя что это я - они? Мы. Отсюда и элита наша, в отличие от тех же английских сливок, демонстрирует сплошное бескультурие, пошлость и вульгарность - достаточно взглянуть на ту же достопамятную Ксюшу Собчак. А откуда же тут взяться аристократизму и интеллигентности, на кои претендует так же "блондинка в шоколаде", когда всех аристократов и интеллигентов истребили в 17ом? Нет, и среди т.н. быдла встречаются отличные люди, и среди интеллигенции бывают идиоты, не зря же еще Пикуль говорил, что "Революция ампутирует то, что уже отгнило...". И все же. Я плакала, когда прабабка рассказывала мне, как в 17ом пьяные "холопы, чернь" убивали и насиловали семью какого-то офицера, как они, крестьяне, прятали детей дворянских от этих "зверей".
И еще, о политике большевиков. Я считаю, что абсолютная монархия, при всех ее недостатках, намного эффективней демократии. Да, не все решения царя могут быть верны, но еще тот же пресловутый Колчак говорил, "Что такое демократия? - Это развращенная народная масса, желающая власти. Власть не может принадлежать массам в силу закона глупости числа: каждый практический политический деятель, если он не шарлатан, знает, что решение двух людей всегда хуже одного /.../, наконец, уже 20-30 человек не могут вынести никаких разумных решений, кроме глупостей"." И я абсолютно с ним согласна.
Да, я понимаю, что белогвардейские офицеры не были такими уж ангелами, какими их представляет романтизированный фольклор, вроде песни "Поручик Голицын" или фильма "Адмиралъ". И все же, что пришло на смену монархии? Власть советов, власть народа? Нет, Ленин, конечно, не был быдлом, как и его ближайшие советники. Но что пришло после него? Сталин? Неужто в его правление было лучше, чем при царе? Когда каждый боялся что-то не то сказать, потому что за тобой могли в любой момент приехать и забрать туда, откуда уже не выйдешь? У меня бабушка до сих пор когда говорит о политике, голос снижает до шепота - лишь бы не услышали. На смену дворянству пришли неверующие люди, у которых не было никаких авторитетов - ни бога, ни царя, ни совести. Те, у кого не было ни малейшего понятия о субординации, о чести, об уважении. Те, кто раньше работал в поле и бил жен смертным боем, пришли к власти - пусть не верховной, местной, но не суть.
А многие великие люди, которые вложили в эту страну, в эту землю всего себя, всю душу свою, жизнь свою, доживали остаток дней в нищете в эмиграции. Больно. Жаль и больно.
Позволю извинить себе убогость мыслей ваших черных,
Но не могу простить нечищенный наган,
Того, что в смертный час мой вы стоите не по форме,
Небритость ваших щек и этот жуткий перегар...
Но не могу простить нечищенный наган,
Того, что в смертный час мой вы стоите не по форме,
Небритость ваших щек и этот жуткий перегар...
-
-
28.06.2009 в 09:34да и как мы не можем быть былдом, если все небыдло либо уехало, либо было убито?
Белогвардейцы не были ангелами, действительно, но у них были такие понятия как честь, Родина, вера... и я жутко удивляюсь как мы вообще до сих пор существуем как народ, если у нас теперь ничего даже отдаленно похожего нет!
России нужна монархия, никакая другая форма власти не сможет держать такое гос-во. я так считаю.
-
-
28.06.2009 в 09:46-
-
28.06.2009 в 18:25И это явление характерное для любой революции и последующей гражданской войны.Оправдание бесчинств "чрезвычайными мерами" всегда собирали под знамёна противоборствующих сторон неимоверное количество всякой швали.
И всё-таки, на мой взгляд, победа большевиков была более желательна для нас, нежели белых.Не знаю, продался ли кто-то там французам, но зарубежные страны оказывали помощь белым (не особо охотно, правда. А вообще помощь была, конечно же не из идейных побуждений - просто большевики сразу сказали, что не собираются возвращать весьма обширные долги царского правительства странам Антанты.А вот белые пообещали вернуть).Второе - лагерь белых был уж очень идеологически и классово разношерстный (в принципе, "белыми" были почти все, кто не любил красных).Как показывает исторический опыт (той же французской революции,борьба между якобинцами и жирондистами, весьма кровавая кстати) такие фракции, теряя общего врага быстро расслаиваются на более мелкие и продолжают борьбу между собой.А в условиях того, что страна была на грани катастрофы, всю эту лавочку с "революциями-гражданскими войнами" явно пора было сворачивать.И, наконец, последнее. народ в итоге выбрал именно большевиков - поддержка крестьянства была одной из причин их победы.Просто продразверстка большевиков оказалась для крестьян меньшим злом, нежели возвращение земель помещикам. Ну и последнее, чисто моё, - а всё-таки считаю большевизм лучшим вариантом, нежели феодальная реакция.
Лично я считаю, что моральная оценка белых и красных неуместна, а если и уместна, из-за просто эпического количества искажений, правды мы уже не узнаем никогда.И те, и другие вешали и расстреливали.И те, и другие, считали, что делают для страны добро.Правильней их делить просто на революционеров и контрреволюционеров.
Насчет демократии и абсолютной монархии - и согласен, и не согласен.Демократия, конечно же, от слова дерьмо, но абсолютная монархия - не особо лучше.Не в том, что абсолютная, а в том что монархия. Овладение абсолютной властью над государством по принципу наследования - нерационально. Вполне может прийти к власти, умственно отсталый, псих или просто человек, который никоим образом не приспособленный для властвования (тот же Николай 2-ой).
Просто идеи демократии - не только коллегиальность решений, но влияние общества на власть, некоторый контроль над властью. А абсолютная монархия целиком и полностью доверяет общенародную направленность власти добросовестности монарха.То есть он вполне может править и для себя.В истории полно примеров (я, уже может и задрал со своей французской революцей, но тот же Людовик 16-ый).
Поэтому считаю,что пока для России больше подходит система фюрерства.Конечно же, общественное влияние на фюрера призрачно (тем более в нашей стране, где культуры политического участия нет вообще) призрачно, но так хоть мы оградим себя от умственно-отсталых у власти (да и в любом случае, определенной харизмой фюрер обладать должен, в отличие от монарха), да и сам фюрер будет осознавать, кто его поставил на эту должность.Хотя тут тоже свои недостатки.
-
-
28.06.2009 в 22:01Конечно, во многом здесь Вы правы, но позвольте привести небольшую цитату:
Тело Корнилова в сопровождении верных текинцев отвезли в Елизаветинскую. Омыли и уложили в сосновый гроб, украшенный первыми весенними цветами. Чтобы уберечь останки от врагов, станичный священник тайно отслужил панихиду. 2 апреля похоронили — тоже тайно, в присутствии лишь нескольких человек конвоя. Рядом похоронили его друга и любимца полковника Неженцева. Могилы сровняли с землей. Даже командование, чтобы не привлекать внимания, проходило стороной; прощаясь издалека.
Пустое! Красные вовсю искали клады и драгоценности, якобы зарытые корниловцами. И раскопали свежие могилы. Захваченная в плен белая медсестра пыталась утверждать на допросах, что это не Корнилов. Все равно опознали, привезли в Екатеринодар. Пьяные командиры, Сорокин и Золотарев, спорили, кому принадлежит труп. Тело снимали на фотографии, сорвали одежду, принялись вешать на дереве, кромсать шашками. Наконец уже бесформенную массу увезли на городские бойни и стали жечь, обложив соломой. В присутствии высших чинов советской власти, прикативших на автомобилях. Пьяные — жгли, плясали и растаптывали ногами. Через несколько дней устроили шутовские «похороны» Корнилова и при этом грабили квартиры, требуя денег «на помин души».
Дорого обошлось большевикам последнее сражение Лавра Георгиевича. Только по официальным данным, они потеряли при обороне Екатеринодара свыше 15 тыс. человек, из них 5 тыс. убитыми. Ранеными были забиты все лазареты и санитарные поезда по линиям железных дорог... Летом 18-го на месте гибели Корнилова был установлен простой деревянный крест. Рядом с крестом была похоронена его жена, пережившая мужа всего на полгода. В 1920-м после завоевания Кубани большевики сломали кресты и разорили ее могилу... ( Шамбаров "Белогвардейщина")
Такого с пленными красноармейцами не делал никто! Ни добровольцы Деникина, ни армия Колчака, ни казаки, которых Троцкий вообще приказал истребить целиком и полностью. Да, белые расстреливали красных, что ни мудрено, учитывая военное положение. Но такого не позволял себе никто.
А что было важно для России? Что было лучше? Сравните Россию на момент 1913 года и на момент сейчас, или лучше вообще с того момента, как образовался СССР. Рубль был в 1913 году золотым, каковым он не был при Советах и не будет еще ближайшие лет 200-300, как минимум. Рабочие на фабриках и заводах никогда не будут получать столь высокую заработную плату, какую они получали все в том же 1913 году. И мировой державой, которую уважают, а не боятся как обезьяну с гранатой, Россия тоже уже никогда не будет. Просто потому, что той России, о которой детки в школах учат стихи Пушкина и Есенина уже нет. И разрушили эту великую страну именно большевики. Ни один дворянский класс в мире не дал такой огромный плеяды гениев и талантов, как российский. Это именно после революции русских стали бояться, и при этом смеяться на русскими. Не было раньше такого. И всем нам, волею случая родившимся в этой стране, еще не одну сотню лет придется смывать этот кровавый позор, который допустил народ - революцию.
-
-
29.06.2009 в 00:31Конечно, суды отказываются, это ж надо признать, что они были не правы. Хотя ни для кого не секрет, что последующее поколение отрицает опыт предыдущих, но на судебные решения это видимо не распространяется. Ну зато Николая II канонизировали. Как же, мученически погиб.
Нет, понятие родина было и у оставшихся людей, не зря все-таки выигранная нами вторая мировая у нас великой отечественной называлась. За отечество люди воевали, за родину.
На счет веры еще хотела добавить. Я, в общем-то, неверующий человек, но я считаю, что истреблять религию в том масштабе, в каком это было в СССР нельзя. Конечно, Бога заменили культом личности, но это все равно не то. Религия, при всех ее недостатках, при всем, при том, что она "опиум для народа", она все-таки развивает какой-никакой патриотизм, какие-то нравственные ценности прививает. У нас теперь этого нет.
Просто при той же советской власти настолько дико просматривался недостаток воспитания, культуры, что просто страшно. Один Хрущев чего стоил. Стучал ботинком по трибуне и обещал кузькину мать показать. И это был наш правитель, глава государства.
Именно понятия о чести не было. Именно его. Как нет, к сожалению, и сейчас.
Voves
В общем, на счет контингента - согласна. Были и простые бандиты, учинявшие разбой, с обеих сторон. И те, и другие зверствовали, согласна. Но пример того же Колчака, когда его казнили без суда, просто по постановлению какого-то там комитета, напугавшегося атаки каппелевцев, а потом просто сбросили в прорубь, удручает. Все-таки это был человек, много сделавший для своей страны, не зря же он был награжден георгиевским оружием. Это еще раз свидетельствует, что никакого понятия о чести и уважении к противнику, пусть даже поверженному, у них не было. Плебеи. Я не зря выбрала эпиграфом именно эту песню - пусть даже на пороге смерти у людей вроде Колчака было понятие о мужестве, чести, самоуважении. "Я повержен, но еще не побежден. Разве побежден индеец, который улыбается под пытками?" (с) А зарубежные страны оказывали поддержку белым, т.к. боялись, что "красная зараза" распространится. И белыми были далеко не все, кто не любил красных. В конце концов, были еще анархисты, были те, кто сохранял нейтралитет.
Демократия как таковая была только разве что в Древней Греции. А у нас "демократия с элементами диктатуры", которая, извиняюсь, "все равно что запор с элементами поноса". Монархия хороша тем, что царь, в отличие от президента, диктатора, фюрера, заинтересован в том, чтоб страна процветала, т.к. ему выгодно передать своим детям не обнищавшую, раздираемую войнами страну, а развитое, здоровое гос-во. В то время как правители, не передающие свою страну по наследству, зачастую рассуждают, что "после нас хоть потоп".
-
-
29.06.2009 в 01:21Владимир крестил Русь в первую очередь для того, чтобы укрепить единое гос-во, вернее, сделать еще один громадный шаг к его созданию. Поэтому первейшой глупостью было истреблять то, что веками вдохновляло и объединяло русских людей.
И еще занятный факт по поводу А.В. Колчака. даже если не брать в расчет то, что помимо военного, он был еще и выдающимся ученым-полярником, стоит вспомнить хотя бы то, что его картами для морского минирования, которые он составлял во времена Первой Мировой, в точно таком же виде использовали в Великой Отечественной! Так как же можно считать СССР чем-то великим и продвинутым, если за 20 с лишним лет, когда наука в Европе уже шагнула так далеко вперед, у нас до сих пор пользовались разработками "изменника Родины"?!
Да, всякие люди были по обе стороны. Да, теже Краснов и Шкуро во Второй Мировой воевали за Гитлера, формировали казачьи части из эмигрантов, но даже их можно если не оправдать, то хотя бы понять. Генерал Краснов, будучи уже практически стариком, будучи человеком, которого его Родина, за которую он воевал и рисковал жизнью, плюнула ему в лицо и пнула сапогом, да, он верил, что если СССР проиграет Вторую Мировую, то будет возможность вернуть былую Россию. И как бы эти мысли не казались ужасны, не стоит презирать этого человека. После такой психологической травмы неизвестно, что бы сделали мы с Вами.
И еще касаемо Колчака: он справедливо судил и казнил всех тех, кто будучи на его стороне превышал полномочия и нагло ими пользовался в своих целях. А загубили его белочехи во главе с бывшим фельдешером Гайдой, который умудрился нацепить на себя генеральские погоны.
И все могло бы получиться по-другому, если бы Александр Васильевич принял предложение Маннергейма: отдать Финляндии часть пограничных земель взамен на то, что он пошлет финскую армию на Петроград. Приди она тогда - и гражданская война кончилась бы в одно мгновение. Но даже будучи Верховным Правителем, Колчак посчитал, что не имеет права отдавать русские земли. Разве кто-то из советских лидеров поступил бы также?
-
-
29.06.2009 в 01:43у нас до сих пор пользовались разработками "изменника Родины"?!
А просто у нас тогда с учеными плохо было. Потому что они все почти, видите ли, враги революции, враги родины, эмигрировавшие или расстрелянные. А новых, как бы, вырастить пока не успели. Да и растить не из кого было - не из крестьян же, которые только "от сохи".
На счет гитлеровской Германии. Кстати, многие белые эмигранты, кому предлагали сотрудничать с Германией, отказывались. Если не ошибаюсь, Ф.Ф. Юсупов, тот самый, который убил Распутина, живя в очень и очень тяжелых условиях, практически в полной нищете во Франции, отказался сотрудничать с Гитлером даже за большие деньги, аргументировав это тем, что против Родины он бороться не желает. Даже учитывая, что Родина отказалась от него, как и от многих до него. Это в тему о продажности белых.
Разве кто-то из советских лидеров поступил бы также?
Да нет, конечно. Вон тот же достопамятный Ельцин вообще с легким сердцем отдал Украине Севастополь, Крым - завоеванный некогда с таким трудом. А все потому что рвался к власти очень уж неистово. И плевать ему было, что когда-то за то, чтоб завоевать этот клочок земли, с легкостью отданный им, положили жизни тысячи людей. Омерзительно.
-
-
29.06.2009 в 01:46все правильно. и от этого еще больнее и противнее.
-
-
29.06.2009 в 02:42Именно. Мы - нация, которая не помнит своих героев. Свое прошлое. Свою историю. Потому мы и стали настолько отсталой страной.
-
-
29.06.2009 в 08:14Но то,что выше - субъективно.А объективно то, что революция не происходит на пустом месте - каким бы гением революции не был бы Ленин (хотя вообще свержение монархии начал не он).Сомнительно, что люди вдруг покинут свои богаты е особняки и пойдут воевать друг с другом просто из-за красивых слов.На мой взгляд, падение монархии было исторически объективным процессом. Разница только в том, что в большинстве стран на её смену приходила капиталистическая республика.
И тут опять же о "кровавом позоре". Тут опять действует какой-то странный синдром - "Россия - особенная страна". Подумаешь, устроили революцию, перерезали кучу народу, казнили монарха и его семью. Революции происходили во многих странах.И никто из них не беспокоится о "кровавом позоре".
Le maniaque de fraise Извините, у меня сейчас уже нет времени вам отвечать, вернусь, обязтельно напишу.
-
-
29.06.2009 в 12:42Насчет монарха - согласен, но чаще получается так, что монарх просто-напросто считает себя хозяином страны и всячески пользует её в личных целях (прежде всего, казну) . Хотя в монархии есть еще один плюс - наследника, как правило, готовят к престолу с детства - но, если смотреть по нашей истории, нашим монархам это не особо помогало. Плюс, меня не радуетт идущая рука об руку с монархией система сословий.
А насчет того, что мы не помним.. Это вообще характерная особенность нашего развития. Мы переходим на новый этап кровавыми, форсированными методами, и полностью обрубая любые связи с предыдущим, уничтожая как хорошее, так и плохое. Та же история была и с образованием Российской Империи, и СССР, и нынешней Рашен Федерашн.Думаю, это не причина, а следствие мобилизационного типа развития.
-
-
29.06.2009 в 13:20Мы не особенные, мы другие. Европейские страны вроде Англии и Франции сильно отличаются от России, думаю, тут не стоит вдаваться в подробности. И отношение у русских людей к монарху было абсолютно отличным от такового в Европе, что можно проследить и по историческим, и по лингвистическим, и по много еще каким примерам.
«Алеша, разве это народ! Ведь это бандиты. Профессиональный союз цареубийц. Петр Третий... Ну что он им сделал? Что? Орут: «Войны не надо!» Отлично... Он же прекратил войну. И кто? Собственный дворянин царя по морде бутылкой!.. Павла Петровича князь портсигаром по уху... А этот ... забыл, как его ... с бакенбардами, симпатичный, дай, думает, мужикам приятное сделаю, освобожу их, чертей полосатых. Так его бомбой за это?» (М.А. Булгаков "Дни Турбиных") Кого больше всех любим, тех и убиваем. Мерзкая народная черта. Да и потом, Николай Второй отрекся от престола, Царевич Алексей был настолько слабым и больным ребенком, что глупо было бы думать, что он смог бы когда-то серьезно претендовать на Царский трон. Так к чему было расстреливать всю семью?
А насчет революции... Не был Ленин никаким гением. Ни он, ни Троцкий, не Дзержинский, никто из них. С такими деньгами, какими их обеспечивала Германия, любой бы смог устроить революцию. И большую опасность, я так думаю, создавали такие люди как А.Ф. Керенский, который не сотрудичая с большевиками умудрился к чертям развалить армию, да еще и отвергал какие-либо попытки знающих людей, старавшихся восстановить ее (Корниловский мятеж)
А насчет Русско-Японской войны... Да, Царю не следовало брать на себя ответственность главнокомандующего, когда на тот момент были люди, способные выступить в этой роли лучше. Однако и там есть много спорных моментов. К примеру то, что кататстрофа в Цусимском проливе в 1905 году вызвана не только превосходством японцев, но и тем, что у русских снаряды почему-то не взрывались. Почему? Тут уже пусть каждый думает как считает нужным.
-
-
29.06.2009 в 15:00Насчет денег.. Сомневаюсь, что одними деньгами можно совершить революцию, это во-первых.А во-вторых, сомневаюсь, что голодающая из-за экономической блокады и длительной войны Германия, которой самой оставался год до революции, могла обеспечить Ленина какими-то баснословными деньгами.
А Керенский был просто человеком, который до последнего держался за свою власть.И одновременно не знал, для как её использовать.Так. власть ради самой себя.
Снаряды не взрывались? Да, конечно. А корабли японцев принципиально не топились.Нет. я конечно не буду рассуждать о достоверности этих сведений. Причины могли быть разными - например такая, что деньги на модернизацию армии не выделялись принципиально, и снаряды могли быть просто старыми. Они могли испортиться во время длительного плавания из Черного моря без должной подготовки. Но, если бы это был саботаж, разумней было бы взорвать снаряды в трюме, а не выковыривать из них взрывчатку. Да и в конце концов, мы проигрывали и сухопутные бои.
А вообще насчет Русско-японской войны. Несмотря на просто потрясающую бездарность командования, мы вообще-то выигрывали. Потому что Япония всего за год войны встала на порог экономического коллапса.То есть мы могли просто задавить её тупой мощью, но царь быстро разуверился в силах нашей армии и подписал позорное мирное соглашение.
-
-
29.06.2009 в 22:58Сам Люндендорф писал в своих письмах о том, что Германия давала Ленину средства для осуществления переворота в России. Германия прекрасно понимала, что лишь это дает ей шанс выиграть войну.
-
-
30.06.2009 в 00:11нашим монархам это не особо помогало
Например кому?
А в той же Франции после Великой Французской революции, где тоже вроде как боролись за Свободу, равенство и братство... Свобода, разбой и бесстыдство - так было бы вернее. Так вот, поназывавшись немного республикой, пообращаясь друг к другу "товарищ", все равно они вернули себе свой феодальный строй. Только династия сменилась.
до последнего держался за свою власть.
Да-да. Зато как появилась опасность - так он в женском платье бежал.
Антошка без гармошки и с придурью немножко
Так к чему было расстреливать всю семью?
На это я вам отвечу. Просто большевики боялись, что пока царская семья жива, союзники могут рассчитывать на восстановление прежнего строя и могут подниматься мятежи. Царская семья была всего лишь символом, не более.
Тут уже пусть каждый думает как считает нужным.
Да потому что экономили на всем. Я вот где-то читала, что один крейсер потонул просто так, сам. Почему? А потому что какому-то одаренному пришло в голову сэкономить на шурупах и вместо них дырки свечками сальными заткнуть. Вот корабль и расползся сам собой.
-
-
30.06.2009 в 00:15да я понимаю, что Царская семья была неким символом... но у меня в голове не укладывается как это вообще можно было?!
-
-
30.06.2009 в 00:15да я понимаю, что Царская семья была неким символом... но у меня в голове не укладывается как это вообще можно было?!
-
-
30.06.2009 в 00:23Ну вот так вот. У них уложилось. Детей жалко. А вот царя с царицей не очень. Но вот этот эпизод весьма и весьма подчеркивает, что чести у людей не осталось. В частности, у того же Ленина, который был дворянином, хотя дворянство у него было, помнится, приобретенное. Но вот еще во время восстания декабристов честь у людей была. И они до последнего тянули с восстанием - ждали смены власти, потому как старому императору они, черт возьми! - приносили присягу. А тем, кто в 19ом давал указ о расстреле царской семьи, слово "честь", "честность" и "верность" были не нужны, как видимо, и много других непонятных плебеям слов.
-
-
30.06.2009 в 00:33-
-
30.06.2009 в 00:33-
-
30.06.2009 в 00:40Ну не скажите... Может Деникин и был тем самым исключением, подтверждающим правило, но... В основном все эти ценности, понятие о долге, чести и верности закладываются родителями с рождения. Не во многих холопских семьях это наличествует.
-
-
30.06.2009 в 06:38Le maniaque de fraise я имел ввиду, что Керенский лавировал, как только мог - сначала он поддержал Корнилова, потом выступил против него.Но не вылавировал.
Например кому?
Можете припомнить приличных русских монархов? Хотя бы за тот же 19 век?Недолибералы и реакционеры.Про Николая 2-ого вообще промолчу.Впрочем, и в 17 веке можно выявить плеяду дегенератов.Ладно, Екатерина 2 - более-менее.Пётр 1,безусловно, крут, но это правитель типа Иосифа Виссарионовича.
все равно они вернули себе свой феодальный строй
Диктатуру Наполеона, конечно, можно назвать монархией (предусматривалась передача трона по наследству), но не феодализмом.Формально сохранялись республиканские институты.Именно феодальная монархия была искусственно востановлена после пораженя Наполеона монархистами стран-победителей.И то, она была вновь свергнута в 1848.
Вот корабль и расползся сам собой.
Попахивает очередной легендой, вроде Троцкого под кроватью.Хотя ничего нельзя сказать наверняка.Если это правда, это было не экономией.Шурупы просто-напросто спёрли.Хотя не могу представить, кто этим занимался - выкручивал шурупы и закручивал на их место сальные свечи...
И вообще о чести.Для дел государственного масштаба честь - просто помеха.Ведь,по сути, это набор нерациональных и неадекватных ситуации алгоритмов поведения. В принципе, в правлении честь - принесение государственных интересов в жертву собственному самолюбию.
И поэтому декабристы проиграли, хотя их победа была государственным интересом.В итоге мы еще почти сто лет жили при застойном феодализме.
-
-
30.06.2009 в 08:52В итоге, мы еще почти 100 лет жили в Великой Империи и прекрасной стране, а не в том дерьме, в которое ее превратили большевики.
Простите.
-
-
30.06.2009 в 10:44-
-
30.06.2009 в 10:57Вам напомнить в каком году отменили крепостное право? Думаю, сами прочитаете. Заодно обратите внимание на тему "Столыпинские реформы", если Вас уж так заботит судьба крестьянства.
Не было никого в нашем подчинении! Нас просто боялись, и посмеивались над нами же, заодно. Боялись, потому что творилось у нас хрен знает что, а посмеивались... ну уж простите, а что тут остается? Уважать-то было уже не за что.
-
-
30.06.2009 в 12:00Столпыниские реформы были, конечно, прогрессивными для России, но не для своего времени. Всё те же полумеры - землю крестьянам так и не отдали, переселение не удалось, множество крестьян, взявших ссуды в Крестьянском банке, разорились.Потому что трудно развивать сельское хозяйство, когда на твоей шее сидит целый паразитический класс помещиков.
Страны ОВД, куча мелких стран, которым мы оказывали "братскую помощь", даже в центральную Америку залезли и ракеты свои на Кубе воткнули.
А боялись нас, потому что мы в любой момент могли показать, чьи танки толще. Колонии Британии были при ней тоже не из природного уважения к добропорядочной английской аристократии.Имперская власть жиждется на силе, и это типично что для Российской Империи, что для СССР.И международное уважение так же, не смотря на официально провозглашаемые причины, зависит от конкретной мощи государства - экономической или военной.Когда эта мощь сходит на нет, придатки империи (если она многонациональная) расползаются кто куда. Так было и с Российской Империей (правда, большинство позже удалось вернуть),так было и с Британией после второй мировой,с Германией после первой и с СССР после 1991.
Просто тогда ответьте на вопрос - за что же тогда уважали Российскую Империю? (хотя, по высказываниям того же Бисмарка, этого не скажешь)
-
-
30.06.2009 в 12:30Александр II. По-моему, был вполне себе приличный монарх.
Про Николая 2-ого вообще промолчу
Правильно сделаете, кстати говоря.. Т.к. его к роли наследника не готовили ни в коем случае, у него был старший брат, который отрекся добровольно. Вся его семья понимала, что из него правителя не выйдет. На коронации даже мать отказалась присягать ему.
выкручивал шурупы и закручивал на их место сальные свечи...
Я так подозреваю, кто-то бы не поленился... Уж если гайки от рельсов откручивали...
в европейских странах отмена крепостного права случилась лет так на 150-200 раньше.
Напомню, что в феодальных странах не было крепостного права как такового. Были рабы, что все-таки не одно и то же, но и они освободились куда раньше, как 200 лет назад. По сути, тогда, когда у нас происходило закрепощение, у них уже завершилось освобождение.
Всё те же полумеры
За которые его и убили. И кто убил-то? Еврей, сын какого-то адвоката, холоп, по сути...
-
-
30.06.2009 в 12:50Простите, это ни в коем случае не оскорбление, однако мне жаль тех, кто может гордится историей совдепа, но не понимает, за что можно было уважать российскую Империю.
Как сейчас воспринимают русских? взять хотя бы тех же туристов! это вечно бухие, шумные люди, от которых можно ждать чего угодно и в любую минуту. Та самая "обезьяна с гранатой". Кухарки, дорвавшиеся до государственной власти. И поэтому до сих нас одинаково бояться, и одинаково над нами смеются. И, скажу я Вам, абсолютно справделиво. Из духовного, образованного, талантливого народа мы превратились в черт знает что. И, как уже упоминалось, собственно, автором поста, мы все - потомки той самой пьяной матросни, обезумевших солдат, которые вместо того, чтобы воевать с противником, глушили самогон и зверски убивали офицеров. Мы потомки самых низов общества, в большинстве своем.
Знаете, как говорится, "времена не выбирают, в них живут и умирают". Нам выпало такое дурацкое время, так почему же миллионы, каждый из которых претендует на звание Человека с большой буквы, не могут признать все те ошибки страны советов, м? Сталин уничтожил толпы ни в чем не повинных граждан... Да вы что! Это же были изменники Родины! Во время революции на подступах к Петрограду стояли эшелоны с гниющим хлебом - результатом продразверсток, а жители столицы ели кошек... Тоже вранье! Деникин и Колчак продались Антанте... А то, что вся помощь Антанты была мнимой, что, по сути, одни лишь англичане оказали мало-мальскую помощь, когда вывезли с Севера страны людей на своих кораблях. Интересно, а почему тогда Миллер, один из командующих северной армией белых не поехал с ними? И почему же Колчака, продавшегося иностранцам, выдали именно чехи, у которых, ну это уже так, к слову, на тот момент было более 50 тысяч вагонов с "военными трофеями", а Колчак делал все, только бы им не достался золотой запас. Да неужели так трудно на самом деле осознать, что все это было роковой ошибкой, скинувшей Россию в пропасть? Неужели даже по современным людям не видно, что они процентов на 90 пустые. Без веры, без идей, да без всего! Или это тоже черта нашего псевдоменталитета - поклоняться палачам-шизофреникам?
К слову, Бехтерев, обследую Сталина, поставил ему диагноз "паранойя" (серьезное психическое заболевание), через несколько дней Бехтерев загадочно скончался.
-
-
30.06.2009 в 13:13-
-
30.06.2009 в 15:11Под вопросом "за что уважали Российскую Империю" я подразумевал вопрос "за что такое уважали Российскую Империю, за что не уважали СССР?".Я имел ввиду, что источник международного уважения - сила и ничего более,назвывайся ты хоть Священная Римская Империя, хоть Демократическая Республика Немытого Быдла.
А мне жаль тех, кто столь фанатичен, что не может избежать однобоких оценок исторических периодов.Я не говорю, что Российская Империя была убожеством - вторая по размеру империя в мире (и, что важнее - контитентальная) с огромными ресурсами и сильной армией (к сожалению, как правило, за счет числа).Но - экономически и технически отсталая,( в 70-ых годах 19 века иметь парусный флот, а в 50-ых - гладкоствольные ружья - форменное позорище),с просто дичайшим средневековым неравенством и крайне туго развивающася.
Так называемая "совдепия" - государство (в принципе, империя) с мощнейшей армией, гигантской сферой влияния, чьё участие в каких бы то ни было мировых делах воспринимается как должное, с передовой наукой. Но - наука передовая лишь в военных и фундаментальных областях, идеологический догматизм, тоталитаризм, сравнительно низкий уровень жизни для своего времени,опять же, отстающая из-за чрезмерного государственного регулирования экономически.
Про политические права помолчу,их не было ни в первом, ни во втором примере.
Насчет репрессий - это неизбежная цена за становление империи, по крайней мере, в России с её мобилизационным типом развития.Российская Империя тоже не возникла просто так - просто правления Петра, население уменьшилось на 30%, даже с учетом завоеванных территорий.
В 17 веке Российская Империя была "мировым жандармом" и вообщем-то была близка к могуществу к СССР в его время, но, на мой взгляд, СССР был всё-таки сильнее.Разница лишь в том, что инерция от петровского "пинка" пропала через 200 лет, а после Сталинского - за 50.Ничего не поделаешь, закон ускорения истории.
Подведу итог.На мой взгляд, Российская Империя и СССР - два сапога пара и разница между ними невелика, но, поскольку СССР добился всё же большего могущества, я считаю его вершиной нашего развития на данный момент.Это,конечно, же не умаляет достижений монархической Империи.Как и её недостатков.
А отрицательное отношение европейцев тех же к нам было всегда, даже крестовые походы на нас засылали в своё время.Я вспомню о выдуманной немцами "норманнской теории", которая представляет нас тупыми варварами, не способными даже на примитивную государственную организацию.Возможно, это следствие страха, ведь Россия почти всегда могла раздавить любую отдельную европейскую страну.
И еще немного о нашей политической культуре.Крайность оценок - одна из её черт.
Le maniaque de fraise
Напомню, что в феодальных странах не было крепостного права как такового
Вы ошибаетесь.Крепостное право существовало во всех европейских странах.А вот рабовладельческого строя не было никогда, Европа (как и мы) от варварства перешла сразу к феодализму.
Еврей, сын какого-то адвоката, холоп, по сути...
Я даже не знаю, чем это попахивает."Еврей" (как и "чурки"), понятно, национализмом, а вот вторая часть... наверное это сословно-феодальный ультраконсерватизм. Британские консерваторы просто сосунки.
Правильно сделаете, кстати говоря..
Недостаток монархии.Совершенно очевидный.Вообщем-то именно это я и имел ввиду - монархия, может допустить приход к власти совершенно не приспособленых к ней людей.Правда, с другой стороны - не допускает появления антигосударственных сволочей, вроде Горбачева...
по-прежнему 5-10%
Я слышал цифру в 23%.Но, статистика, как известно, третий вид лжи, так что спорить не буду.
Я вот считаю, что классовое расслоение все же лучше
Уточните, классовое или всё-таки сословное? Классовое, оно, конечно, лучше, а вот насчет сословного я не уверен.
которые больше орут
А это вообще характерная черта демократии, как политического режима.Это имеет место во всех демократических странах.Посмотрите на того же Обаму. На вид - полный кретин, зато как улыбается.. Вот его и выбрали. Демагогия при демократии так же важна, как и конкретные действия.А то и важнее.
Я, конечно, понимаю презрение к демократии (сам почитаю это слово за матерное), но бросаться в другую крайность - не вариант.
Так, вне темы.Еще пару комментариев, и под этим постом образуется целый трактат.Но никто же не против приличной беседы?